كيفية مراجعة ورقة علمية

كيفية مراجعة ورقة علمية

نظرًا لأن العلماء المبتدئين يطورون خبراتهم ويصنعون سمعة لأنفسهم ، فمن المرجح بشكل متزايد أن يتلقوا دعوات لمراجعة مخطوطات البحث. إنها مهارة مهمة وخدمة للمجتمع العلمي ، لكن منحنى التعلم يمكن أن يكون حادًا بشكل خاص. تتطلب كتابة مراجعة جيدة خبرة في هذا المجال ، ومعرفة وثيقة بأساليب البحث ، وعقلًا نقديًا ، والقدرة على تقديم ملاحظات عادلة وبناءة ، وحساسية لمشاعر المؤلفين عند الطرف المتلقي. نظرًا لأن مجموعة من المؤسسات والمنظمات في جميع أنحاء العالم تحتفل بالدور الأساسي لمراجعة الأقران في دعم جودة الأبحاث المنشورة هذا الأسبوع ، فإن Scienceجمعت تبادل الوظائف الأفكار والنصائح حول كيفية مراجعة الأوراق من الباحثين عبر الطيف. تم تحرير الردود من أجل الوضوح والإيجاز.

ما الذي تفكر فيه عند اتخاذ قرار بقبول دعوة لمراجعة الورقة؟
أضع في الاعتبار أربعة عوامل: ما إذا كنت على دراية كافية بالموضوع لتقديم تقييم ذكي ، ومدى إثارة موضوع البحث ، وما إذا كنت بعيدًا عن أي تضارب في المصالح ، وما إذا كان لدي الوقت. إذا كانت الإجابة على الأسئلة الأربعة بنعم ، فأنا أوافق عادةً على المراجعة.
- كريس تشامبرز ، أستاذ علم

أنا منفتح للغاية عندما يتعلق الأمر بقبول الدعوات للمراجعة. أرى أنه واجب متبادل: بما أنني باحث نشط وأقدم أوراق بحثية ، على أمل الحصول على تعليقات مفيدة وبناءة حقًا ، فمن المنطقي أن أفعل الشيء نفسه للآخرين. لذا فإن قبول دعوة لي هو الوضع الافتراضي ، ما لم تكن الورقة بعيدة عن خبرتي أو أن عبء عملي لا يسمح بذلك. العامل الآخر الوحيد الذي أنتبه إليه هو النزاهة العلمية للمجلة. لا أريد أن أراجع مجلة لا تقدم عملية مراجعة غير متحيزة.
- إيفا سيلينكو ، محاضرة أ
أنا أكثر ميلًا للموافقة على إجراء مراجعة إذا كانت تتضمن نظامًا أو طريقة لدي خبرة معينة فيها. ولن أتناول ورقة لمراجعتها ما لم يكن لدي الوقت. بالنسبة لكل مخطوطة خاصة بي أقدمها إلى إحدى المجلات ، أراجع على الأقل عددًا قليلاً من الأوراق ، لذلك أعطي الكثير للنظام. لقد سمعت من بعض المراجعين أنهم على الأرجح يقبلون دعوة للمراجعة من مجلة مرموقة أكثر ولا يشعرون بالسوء حيال رفض الدعوات من المجلات الأكثر تخصصًا. هذا يجعل الأمور أكثر صعوبة بالنسبة لمحرري المجلات الأقل شهرة ، ولهذا السبب أنا أكثر ميلًا لتلقي المراجعات منهم. إذا لم أسمع من قبل عن المؤلفين ، وخاصة إذا كانوا من دولة أقل تقدمًا ، فمن المرجح أن أقبل الدعوة أيضًا. أفعل ذلك لأن المحررين قد يواجهون صعوبة في الوصول إلى المراجعين لهذه الأوراق أيضًا ، ولأن الأشخاص غير المرتبطين بعمق بمجتمعنا البحثي يستحقون أيضًا تعليقات جيدة. أخيرًا ، أنا أكثر ميلًا للمراجعة للمجلات ذات ممارسات المراجعة المزدوجة التعمية والمجلات التي تديرها الجمعيات الأكاديمية ، لأن هذين الأمرين هما شيئان أرغب في دعمهما وتشجيعهما.
- تيري ماكجلين ، أستاذ علم الأحياء
عادةً ما أعتبر أولاً الصلة بخبرتي الخاصة. سأرفض الطلبات إذا كانت الورقة بعيدة جدًا عن مجالات البحث الخاصة بي ، حيث قد لا أتمكن من تقديم مراجعة مستنيرة. بعد قولي هذا ، أميل إلى تحديد خبرتي على نطاق واسع إلى حد ما لمراجعة الأغراض. أنا أيضا أعتبر المجلة. أنا أكثر استعدادًا لمراجعة المجلات التي أقرأها أو أنشر فيها. قبل أن أصبح محررًا ، اعتدت أن أكون انتقائيًا إلى حد ما في المجلات التي قمت بمراجعتها من أجلها ، لكنني الآن أميل إلى أن أكون أكثر تمييزًا ، نظرًا لأن واجبات التحرير تتطلب الكثير من وقت المراجعة الخاص بي.
- جون ب. والش ، أستاذ
بمجرد موافقتك على إكمال المراجعة ، كيف تتعامل مع الورقة؟
ما لم تكن لمجلة أعرفها جيدًا ، فإن أول شيء أفعله هو التحقق من التنسيق الذي تفضل المجلة أن تكون فيه المراجعة. بعض المجلات لديها معايير مراجعة منظمة ؛ يطلب الآخرون فقط تعليقات عامة ومحددة. تساعد معرفة هذا مقدمًا على توفير الوقت لاحقًا.

لا أقوم أبدًا بطباعة الأوراق للمراجعة ؛ أفضل العمل مع النسخة الإلكترونية. أقرأ دائمًا الورقة بالتسلسل ، من البداية إلى النهاية ، وأدلي بالتعليقات على ملف PDF أثناء تقدمي. أبحث عن مؤشرات محددة لجودة البحث ، وأطرح على نفسي أسئلة مثل: هل الخلفية الأدبية والدراسة مبررة بوضوح؟ هل الفرضيات تتبع منطقيا من العمل السابق؟ هل الأساليب قوية وجيدة التحكم؟ هل التحليلات المبلغ عنها مناسبة؟ (عادةً ما أنتبه جيدًا لاستخدام - وسوء استخدام - الإحصائيات المتكررة). هل عرض النتائج واضح ويمكن الوصول إليه؟ إلى أي مدى تضع المناقشة النتائج في سياق أوسع وتحقق التوازن بين التفسير والتكهنات المفيدة مقابل الهراء المملة؟
- غرف

أنا أتبع قائمة المراجعة دون وعي. أولا ، هل هي مكتوبة بشكل جيد؟ يتضح ذلك عادةً في قسم الأساليب. (ثم ​​، طوال الوقت ، إذا كان ما أقرأه مفهومًا جزئيًا فقط ، فأنا لا أبذل الكثير من الجهد في محاولة فهمه ، ولكن في مراجعتي سأقوم بنقل الغموض إلى المؤلف.) فكرة الفرضية والسياق في الصفحات القليلة الأولى ، ومن المهم ما إذا كانت الفرضية منطقية أو مثيرة للاهتمام. ثم قرأت قسم الأساليب بعناية فائقة. لا أركز كثيرًا على الإحصائيات - يجب أن تحتوي مجلة الجودة على مراجعة إحصائية احترافية لأي مخطوطة مقبولة - لكني أعتبر جميع الخدمات اللوجستية الأخرى لتصميم الدراسة حيث يكون من السهل إخفاء عيب فادح. في الغالب أنا مهتم بالمصداقية: هل يمكن لهذه المنهجية أن تجيب على سؤالهم؟ ثم ألقي نظرة على مدى إقناع النتائج ومدى دقة الوصف. التراخي في أي مكان يجعلني أشعر بالقلق. أجزاء المناقشة التي أركز عليها أكثر هي السياق وما إذا كان المؤلفون يقدمون ادعاءات تتجاوز البيانات. يتم ذلك في كل وقت وبدرجات متفاوتة. أريد بيانات حقيقة لا رأي أو تكهنات مدعمة بالبيانات.
- مايكل كالاهام ، طبيب وباحث
لا تحتوي معظم المجلات على تعليمات خاصة ، لذلك قرأت الورقة فقط ، وعادة ما تبدأ بالملخص ، ثم أنظر إلى الأشكال ، ثم أقرأ الورقة بطريقة خطية. قرأت النسخة الرقمية بملف معالجة كلمات مفتوح ، مع الاحتفاظ بقائمة "العناصر الرئيسية" و "العناصر الثانوية" وتدوين الملاحظات أثناء التنقل. هناك بعض الجوانب التي أتأكد من معالجتها ، على الرغم من أنني أغطي الكثير من المجالات أيضًا. أولاً ، أفكر في كيفية تناسب السؤال الذي تتم معالجته مع الوضع الحالي لمعرفتنا. ثانيًا ، أفكر في مدى جودة العمل الذي تم إجراؤه بالفعل في معالجة السؤال المركزي المطروح في الورقة. (في مجال عملي ، يتعرض المؤلفون لضغوط لبيع أعمالهم على نطاق واسع ، ومن وظيفتي كمراجع معالجة صحة هذه الادعاءات.) ثالثًا ، أتأكد من أن تصميم الأساليب والتحليلات مناسبة.
- ماكجلين

أولاً ، قرأت نسخة مطبوعة للحصول على انطباع عام. ما هو موضوع الورقة؟ كيف يتم تنظيمها؟ كما أنني أنتبه إلى المخططات والأرقام. إذا كانت مصممة ومنظمة بشكل جيد ، ففي معظم الحالات تم التفكير بعناية في الورقة بأكملها.

عند التعمق أكثر ، أحاول أولاً تقييم ما إذا كانت جميع الأوراق المهمة مذكورة في المراجع ، لأن ذلك غالبًا ما يرتبط أيضًا بجودة المخطوطة نفسها. بعد ذلك ، في المقدمة مباشرةً ، يمكنك غالبًا التعرف على ما إذا كان المؤلفون قد أخذوا بعين الاعتبار السياق الكامل لموضوعهم. بعد ذلك ، أتحقق مما إذا كانت جميع التجارب والبيانات منطقية ، مع إيلاء اهتمام خاص لما إذا كان المؤلفون قد صمموا وأجروا التجارب بعناية وما إذا كانوا قد قاموا بتحليل النتائج وتفسيرها بطريقة مفهومة. من المهم أيضًا أن يرشدك المؤلفون خلال المقالة بأكملها ويشرحون كل جدول وكل رقم وكل مخطط.

مع تقدمي في العمل ، أستخدم قلم تمييز وأقلام أخرى ، لذلك عادة ما تكون المخطوطة ملونة بعد قراءتها. بالإضافة إلى ذلك ، أقوم بتدوين ملاحظات على ورقة إضافية.
- ميلاني كيم مولر ، طالبة دكتوراه في الكيمياء العضوية في جامعة كايزرسلاوترن التقنية في ألمانيا

تعرفت أولاً على المخطوطة وقرأت المقتطفات ذات الصلة من الأدبيات للتأكد من أن المخطوطة متماسكة مع المجال العلمي الأكبر. ثم أقوم بتدقيقها قسماً تلو الآخر ، مع ملاحظة ما إذا كانت هناك أية روابط مفقودة في القصة وإذا كانت هناك نقاط معينة تم تمثيلها بشكل ناقص أو زائد. أقوم أيضًا باستكشاف التناقضات في تصوير الحقائق والملاحظات ، وتقييم ما إذا كانت المواصفات الفنية الدقيقة لمواد الدراسة ومعداتها موصوفة ، والنظر في مدى كفاية حجم العينة ونوعية الأرقام ، وتقييم ما إذا كانت النتائج في الأساس يتم استكمال المخطوطة بشكل مناسب بالقسم التكميلي وما إذا كان المؤلفون قد اتبعوا إرشادات تقديم المجلة.
- شيتانيا جيري، زميل أبحاث ما بعد الدكتوراه في معهد علوم الحياة الأرضية

أطبع الورقة ، حيث أجد أنه من الأسهل إبداء التعليقات على الصفحات المطبوعة بدلاً من القارئ الإلكتروني. قرأت المخطوطة بعناية شديدة في المرة الأولى ، محاولًا متابعة حجة المؤلفين والتنبؤ بالخطوة التالية التي يمكن أن تكون. في هذه المرحلة الأولى ، أحاول أن أكون منفتحًا قدر الإمكان. ليس لدي قائمة مرجعية رسمية ، ولكن هناك عددًا من الأسئلة التي أستخدمها بشكل عام. هل الحجة النظرية منطقية؟ هل يساهم في معرفتنا ، أم أنه نبيذ قديم في زجاجات جديدة؟ هل هناك زاوية أغفلها المؤلفون؟ يتطلب هذا غالبًا إجراء بعض القراءة الأساسية ، بما في ذلك أحيانًا بعض الأدبيات المقتبس منها ، حول النظرية المقدمة في المخطوطة.

ثم أتعمق في الأساليب والنتائج. هل الطرق مناسبة لتقصي سؤال البحث واختبار الفرضيات؟ هل كانت هناك طريقة أفضل لاختبار هذه الفرضيات أو لتحليل هذه النتائج؟ هل التحليل الإحصائي سليم ومبرر؟ هل يمكنني تكرار النتائج باستخدام المعلومات الموجودة في الطرق ووصف التحليل؟ حتى أنني أتحقق بشكل انتقائي من الأرقام الفردية لمعرفة ما إذا كانت معقولة إحصائيًا. كما أنني أنظر بعناية في شرح النتائج وما إذا كانت الاستنتاجات التي توصل إليها المؤلفون مبررة ومتصلة بالحجة الأوسع نطاقا الواردة في الورقة. إذا كانت هناك أي جوانب من المخطوطة لست على دراية بها ، أحاول أن أقرأ عن تلك الموضوعات أو أستشير زملاء آخرين.
- سيلينكو

أقضي وقتًا لا بأس به في النظر إلى الأرقام. بالإضافة إلى النظر في جودتها الإجمالية ، في بعض الأحيان تثير الأرقام أسئلة حول الأساليب المستخدمة لجمع البيانات أو تحليلها ، أو أنها تفشل في دعم النتيجة الواردة في الورقة وتتطلب مزيدًا من التوضيح. أريد أيضًا أن أعرف ما إذا كانت استنتاجات المؤلفين مدعومة بشكل كافٍ بالنتائج. الاستنتاجات التي تم المبالغة فيها أو غير متزامنة مع النتائج ستؤثر سلبًا على مراجعتي وتوصياتي.
- دانا بوتمان-رايش ، أستاذة طب

أقرأ بشكل عام على الكمبيوتر وأبدأ بالملخص للحصول على انطباع أولي. ثم قرأت الصحيفة ككل ، تمامًا ومن البداية إلى النهاية ، وأقوم بتدوين الملاحظات أثناء قراءتي. بالنسبة لي السؤال الأول هو: هل البحث سليم؟ وثانياً كيف يمكن تحسينه؟ في الأساس ، أتطلع لمعرفة ما إذا كان سؤال البحث ذا دوافع جيدة ؛ إذا كانت البيانات سليمة ؛ إذا كانت التحليلات صحيحة من الناحية الفنية ؛ والأهم من ذلك ، إذا كانت النتائج تدعم الادعاءات الواردة في الورقة.
- والش

الجوانب الرئيسية التي أعتبرها هي حداثة المقال وتأثيره على المجال. أسأل نفسي دائمًا ما الذي يجعل هذه الورقة ذات صلة وما هو التقدم أو المساهمة الجديدة التي تمثلها الورقة. ثم أتبع روتينًا سيساعدني في تقييم هذا. أولاً ، أتحقق من سجلات منشورات المؤلفين في PubMed للتعرف على خبرتهم في هذا المجال. كما أنني أفكر فيما إذا كانت المقالة تحتوي على مقدمة جيدة ووصف لأحدث ما توصلت إليه التكنولوجيا ، حيث يوضح ذلك بشكل غير مباشر ما إذا كان المؤلفون لديهم معرفة جيدة بالمجال. ثانيًا ، أنتبه إلى النتائج وما إذا تمت مقارنتها بدراسات منشورة أخرى مماثلة. ثالثًا ، أنا أفكر فيما إذا كانت النتائج أو المنهجية المقترحة لها بعض إمكانية التطبيق أو الملاءمة على نطاق أوسع ، لأن هذا في رأيي مهم. أخيرا، أقوم بتقييم ما إذا كانت المنهجية المستخدمة مناسبة. إذا قدم المؤلفون أداة أو برنامجًا جديدًا ، فسأختبره بالتفصيل.
- فاطمة الشحرور ، رئيس وحدة المعلوماتية الحيوية المترجمة في برنامج البحوث السريرية في المركز الوطني الإسباني لأبحاث السرطان في مدريد.

كيف يمكنك الشروع في صياغة الاستعراض؟ هل توقع عليه؟
باستخدام نسخة من المخطوطة التي قمت بوضع علامة عليها لأول مرة مع أي أسئلة لدي ، أكتب ملخصًا موجزًا ​​لما تدور حوله الورقة وما أشعر به حيال صلابتها. ثم أتناول النقاط المحددة التي أثرتها في الملخص بمزيد من التفصيل ، بالترتيب الذي ظهرت به في الورقة ، مع توفير أرقام الصفحات والفقرات لمعظم. أخيرًا ، تأتي قائمة بالأشياء البسيطة حقًا ، والتي أحاول التقليل من شأنها. بعد ذلك ، عادةً ما أراجع مسودتي الأولى بالنظر إلى المخطوطة التي تم ترميزها مرة أخرى للتأكد من أنني لم أترك أي شيء مهم. إذا شعرت أن هناك بعض المواد الجيدة في الورقة ولكنها تحتاج إلى الكثير من العمل ، فسوف أكتب مراجعة طويلة جدًا ومحددة توضح ما يحتاج المؤلفون إلى القيام به. إذا كانت الورقة تعاني من صعوبات رهيبة أو مفهوم مشوش ،

لا أستخدم مطلقًا أحكامًا قيمية أو صفات ذات قيمة عالية. لا يوجد شيء "رديء" أو "غبي" ، ولا أحد "غير كفء". ومع ذلك ، بصفتك مؤلفًا ، قد تكون بياناتك غير مكتملة ، أو ربما تكون قد أغفلت تناقضًا كبيرًا في نتائجك ، أو ربما تكون قد ارتكبت أخطاء كبيرة في تصميم الدراسة. هذا ما أتوصل إليه ، مع طريقة لإصلاحه إذا خطر على بالي طريقة ممكنة. نأمل أن يتم استخدام هذا لجعل المخطوطة أفضل من عار أي شخص. بشكل عام ، أريد أن أحقق تقييمًا عادلًا وموضوعيًا وكاملًا للدراسة بما يكفي لإقناع كل من المحرر والمؤلفين بأنني أعرف شيئًا عن ما أتحدث عنه. أحاول أيضًا أن أذكر سببًا واقعيًا محددًا أو بعض الأدلة لأي انتقادات أو اقتراحات رئيسية أقدمها. بعد كل شيء ، على الرغم من اختيارك كخبير ،
- كالهام

أستخدم التعليقات التوضيحية التي كتبتها في ملف PDF لبدء كتابة تعليقي ؛ بهذه الطريقة لا أنسى أبدًا أن أذكر شيئًا حدث لي أثناء قراءة الجريدة. ما لم تستخدم المجلة تنسيق مراجعة منظم ، عادةً ما أبدأ مراجعتي ببيان عام لفهمي للورقة وما تدعي ، متبوعًا بفقرة تقدم تقييمًا شاملاً. ثم أدلي بتعليقات محددة على كل قسم ، مع سرد الأسئلة أو الاهتمامات الرئيسية. بناءً على مقدار الوقت الذي أملكه ، أختم أيضًا في بعض الأحيان بجزء من التعليقات البسيطة. قد أسلط الضوء ، على سبيل المثال ، على خطأ مطبعي واضح أو خطأ نحوي ، على الرغم من أنني لا أولي الكثير من الاهتمام لهذه الأخطاء ، حيث تقع على عاتق المؤلفين والمحررون مسؤولية ضمان الكتابة الواضحة.

أحاول أن أكون بناءة قدر الإمكان. تعد المراجعة في المقام الأول لصالح المحرر ، لمساعدتهم على الوصول إلى قرار بشأن النشر أم لا ، لكنني أحاول أن أجعل مراجعاتي مفيدة للمؤلفين أيضًا. أكتب مراجعاتي دائمًا كما لو أنني أتحدث إلى العلماء شخصيًا. أحاول جاهدا تجنب الملاحظات الوقحة أو المهينة. تعتبر عملية المراجعة وحشية بما يكفي علميًا دون أن يزيدها المراجعون سوءًا.

منذ حصولي على المنصب ، أقوم دائمًا بالتوقيع على مراجعاتي. أعتقد أنه يحسن شفافية عملية المراجعة ، ويساعدني أيضًا على مراقبة جودة تقييماتي بجعلني مسؤولًا شخصيًا.
- غرف

أريد مساعدة المؤلفين على تحسين مخطوطاتهم ومساعدة المحرر في عملية اتخاذ القرار من خلال تقديم مراجعة محايدة ومتوازنة لنقاط القوة والضعف في المخطوطة وكيفية تحسينها. بعد أن انتهيت من قراءة المخطوطة ، تركتها تغرق ليوم أو نحو ذلك ، ثم أحاول تحديد الجوانب المهمة حقًا. يساعدني هذا على التمييز بين القضايا الرئيسية والثانوية وأيضًا تجميعها حسب الموضوع أثناء مسودة مراجعتي. تبدأ مراجعاتي عادةً بملخص قصير وإبراز نقاط القوة في المخطوطة قبل سرد موجز لنقاط الضعف التي أعتقد أنه يجب معالجتها. أحاول ربط أي نقد لدي إما برقم صفحة أو باقتباس من المخطوطة للتأكد من فهم حجتي.

أحاول أن أكون بنّاءً من خلال اقتراح طرق لتحسين الجوانب الإشكالية ، إذا كان ذلك ممكنًا ، وأحاول أيضًا أن أتسم بنبرة هادئة وودودة ولكن أيضًا محايدة وموضوعية. هذا ليس بالأمر السهل دائمًا ، خاصةً إذا اكتشفت ما أعتقد أنه عيب خطير في المخطوطة. ومع ذلك ، أعلم أن كونك في الطرف المتلقي للمراجعة أمر مرهق للغاية ، ويمكن بسهولة أن يُنظر إلى نقد شيء قريب من قلب المرء على أنه غير عادل. أحاول كتابة تعليقاتي بنبرة وصيغة يمكنني وضع اسمي عليها ، على الرغم من أن المراجعات في مجال عملي عادة ما تكون مزدوجة التعمية وغير موقعة.
- سيلينكو

أهدف إلى تقديم تفسير شامل لجودة الورقة البحثية التي ستكون مفيدة لكل من المحرر والمؤلفين. أعتقد أن الكثير من المراجعين يتعاملون مع الورقة مع فلسفة أنهم موجودون لتحديد العيوب. لكنني لا أذكر العيوب إلا إذا كانت مهمة ، وسأحرص على أن تكون المراجعة بناءة. إذا كنت أشير إلى مشكلة أو قلق ، فأنا أؤيدها بما يكفي حتى لا يقول المؤلفون ، "حسنًا ، هذا ليس صحيحًا" أو "هذا ليس عدلاً". أنا أعمل على أن أكون حواريًا وواقعيًا ، وأميز بوضوح بين بيانات الحقيقة وآرائي الخاصة.

اعتدت على التوقيع على معظم مراجعاتي ، لكنني لم أعد أفعل ذلك. إذا قمت بممارسة توقيع المراجعات ، فعندئذ على مر السنين ، سيتلقى العديد من زملائك مراجعات تحمل اسمك عليها. حتى إذا كنت تركز على كتابة مراجعات الجودة وأن تكون عادلاً وجماعيًا ، فمن المحتم أن يكون بعض الزملاء أقل تقديرًا لمحتوى المراجعات. وإذا حددت ورقة تعتقد أن بها خطأ جوهريًا لا يمكن إصلاحه بسهولة ، فسيجد مؤلفو هذه الورقة صعوبة في عدم تحمل ضغينة. لقد عرفت الكثير من العلماء المبتدئين الذين حرموا من توقيع مراجعاتهم في وقت مبكر من حياتهم المهنية. لذا الآن ، أقوم فقط بالتوقيع على مراجعاتي حتى أكون شفافة تمامًا في المناسبات النادرة عندما أقترح أن يستشهد المؤلفون بأوراق خاصة بي ،
- ماكجلين

يبدأ مراجعتي بفقرة تلخص الورقة. ثم لدي نقاط للتعليقات الرئيسية والتعليقات الطفيفة. قد تتضمن التعليقات الرئيسية اقتراح عنصر تحكم مفقود يمكن أن يجعل استنتاجات المؤلفين أو يكسرها أو تجربة مهمة من شأنها أن تساعد القصة ، على الرغم من أنني أحاول ألا أوصي بتجارب صعبة للغاية قد تكون خارج نطاق البحث أو تستغرق إلى الأبد. قد تتضمن التعليقات البسيطة وضع علامة على خطأ في تسمية أحد الأشكال في النص أو خطأ إملائي يغير معنى مصطلح شائع. بشكل عام ، أحاول تقديم تعليقات من شأنها أن تجعل الورقة أقوى. لهجتي رسمية للغاية وعلمية ومن منظور الشخص الثالث. أنا أنتقد العمل ، وليس المؤلفين. إذا كان هناك عيب أو قلق كبير ، أحاول أن أكون صادقًا وأدعمه بالأدلة.
- سارة وونغدكتوراه

أبدأ بوضع قائمة نقطية بنقاط القوة والضعف الرئيسية في الورقة ثم أكمل المراجعة بالتفاصيل. غالبًا ما أشير إلى الإصدار المشروح الخاص بي من الورقة عبر الإنترنت. عادةً ما أفرق بين الانتقادات الرئيسية والثانوية وأكتبها بشكل مباشر ودقيق قدر الإمكان. عندما أوصي بالتنقيحات ، أحاول تقديم ملاحظات واضحة ومفصلة لإرشاد المؤلفين. حتى إذا تم رفض مخطوطة للنشر ، يمكن لمعظم المؤلفين الاستفادة من الاقتراحات. أحاول التمسك بالحقائق ، لذلك تميل نغمة كتابتي إلى الحياد. قبل تقديم مراجعة ، أسأل نفسي ما إذا كنت سأشعر بالراحة إذا كانت هويتي كمراجع معروفة للمؤلفين. يساعد اجتياز "اختبار الهوية" هذا على ضمان أن تقييمي متوازن وعادل بدرجة كافية.
- قارب-رايش

تميل مراجعاتي إلى أن تأخذ شكل ملخص للحجج الواردة في الورقة ، متبوعًا بملخص ردود أفعالي ثم سلسلة من النقاط المحددة التي أردت طرحها. في الغالب ، أحاول تحديد ادعاءات المؤلفين في الورقة التي لم أجدها مقنعة وأرشدهم إلى الطرق التي يمكن بها تعزيز هذه النقاط (أو ربما إسقاطها باعتبارها خارج نطاق ما يمكن أن تدعمه هذه الدراسة). إذا وجدت الورقة مثيرة للاهتمام بشكل خاص (وحتى إذا كنت سأوصي بالرفض) ، فأنا أميل إلى تقديم مراجعة أكثر تفصيلاً لأنني أرغب في تشجيع المؤلفين على تطوير البحث (أو ، ربما ، عمل ورقة بحثية جديدة على طول الخطوط المقترحة في المراجعة). نبرتي هي محاولة أن أكون بناءة ومفيدة على الرغم من أن المؤلفين ، بالطبع ، قد لا يتفقون مع هذا التوصيف.
- والش

أحاول أن أتصرف كقارئ محايد وفضولي يريد أن يفهم كل التفاصيل. إذا كانت هناك أشياء أعاني منها ، سأقترح أن يقوم المؤلفون بمراجعة أجزاء من ورقتهم البحثية لجعلها أكثر صلابة أو يمكن الوصول إليها على نطاق واسع. أريد أن أقدم لهم ملاحظات صادقة من نفس النوع الذي أتمنى أن أتلقاه عندما أرسل بحثًا.
- مولر

أبدأ بملخص موجز للنتائج والاستنتاجات كطريقة لإظهار أنني قد فهمت الورقة ولدي رأي عام. دائما ما أعلق على شكل الورقة ، مع إبراز ما إذا كانت مكتوبة بشكل جيد ، ولديها قواعد صحيحة ، وتتبع بنية صحيحة. بعد ذلك ، أقسم المراجعة إلى قسمين بنقاط نقطية ، أولاً سرد الجوانب الأكثر أهمية التي يجب على المؤلفين معالجتها لإثبات جودة الورقة وحداثتها بشكل أفضل ثم المزيد من النقاط الثانوية مثل الأخطاء الإملائية وتنسيق الشكل. عندما توجه النقد ، يجب أن تكون تعليقاتك صادقة ومحترمة دائمًا ومرفقة باقتراحات لتحسين المخطوطة.
- الشحرور

متى وكيف تقرر توصيتك؟
أتخذ قرارًا بعد صياغة تقييمي. عادة ما أجلس في المراجعة لمدة يوم ثم أعيد قراءتها للتأكد من أنها متوازنة وعادلة قبل اتخاذ قرار بشأن أي شيء.
- قارب-رايش

عادةً لا أقرر بشأن توصية حتى أقرأ الورقة بأكملها ، على الرغم من أنه بالنسبة للأوراق ذات الجودة الرديئة ، ليس من الضروري دائمًا قراءة كل شيء.
- غرف

أنا أقدم توصية فقط لقبول أو مراجعة أو رفض إذا طلبت المجلة ذلك على وجه التحديد. تم اتخاذ القرار من قبل المحرر ، وعملي كمراجع هو تقديم تقرير دقيق ومفصل عن الورقة لدعم المحرر.
- ماكجلين

يأتي القرار أثناء القراءة وتدوين الملاحظات. إذا كانت هناك أخطاء جسيمة أو أجزاء مفقودة ، فأنا لا أوصي بالنشر. عادةً ما أكتب كل الأشياء التي لاحظتها ، سواء كانت جيدة أو سيئة ، لذلك لا يؤثر قراري على محتوى وطول مراجعتي.
- مولر

من واقع خبرتي ، تمر معظم الأوراق بعدة جولات من المراجعات قبل أن أوصي بنشرها. بشكل عام ، إذا كان بإمكاني رؤية الأصالة والجدة في مخطوطة ما وتم إجراء الدراسة بطريقة متينة ، فأنا أقدم توصية "للمراجعة وإعادة التقديم" ، مع إبراز الحاجة إلى تطوير استراتيجية التحليل ، على سبيل المثال ، . ومع ذلك ، إذا كانت الآلية التي يتم اختبارها لا تقدم حقًا معرفة جديدة ، أو إذا كانت الطريقة وتصميم الدراسة غير كافيين ، فإن آمالي في المخطوطة منخفضة نوعًا ما. لا يتعلق طول ومحتوى مراجعاتي عمومًا بنتيجة قراراتي. عادةً ما أكتب مراجعات مطولة إلى حد ما في الجولة الأولى من عملية المراجعة ، وهذه تميل إلى أن تكون أقصر مع تحسن جودة المخطوطة.
- سيلينكو

النشر ليس توصية ثنائية. على سبيل المثال ، لا يمكن استخدام حقيقة أن 5٪ فقط من قراء مجلة ما قد ينظرون إلى ورقة بحثية كمعايير للرفض ، إذا كانت في الواقع ورقة أساسية ستؤثر على هذا المجال. ولا نعرف أبدًا ما هي النتائج التي ستصل إليها في غضون سنوات قليلة ؛ لم يتم التعرف على العديد من الدراسات الخارقة على هذا النحو لسنوات عديدة. لذلك يمكنني فقط تقييم الأولوية التي أعتقد أن الورقة يجب أن تتلقاها للنشر اليوم.
- كالهام

إذا كان البحث المقدم في الورقة يحتوي على عيوب خطيرة ، فأنا أميل إلى التوصية بالرفض ، ما لم يكن من الممكن معالجة النقص بقدر معقول من المراجعة. كما أنني أتبنى وجهة نظر مفادها أنه إذا لم تستطع المؤلفة شرح دراستها ونتائجها بشكل مقنع لقارئ مطلع ، فإن الورقة لم تتحمل عبء القبول في المجلة.
- والش

تتناسب توصياتي عكسيا مع طول مراجعاتي. تُترجم المراجعات القصيرة إلى توصيات قوية والعكس صحيح.
- جيري

كم من الوقت تستغرق لمراجعة ورقة؟
هذا يختلف بشكل كبير ، من بضع دقائق إذا كان من الواضح أن هناك مشكلة كبيرة في الورقة إلى نصف يوم إذا كانت الورقة ممتعة حقًا ولكن هناك جوانب لا أفهمها. من حين لآخر ، توجد صعوبات في مقال يحتمل نشره وأعتقد أنه لا يمكنني تقييمه بشكل صحيح في نصف يوم ، وفي هذه الحالة سأعيد الورقة إلى المجلة مع شرح واقتراح لخبير قد يكون أقرب إلى ذلك جانب من البحث.
- نيكولا سبالدين ، أستاذ نظرية المواد في المعهد الفدرالي السويسري للتكنولوجيا في زيورخ

عادة ما يستغرق مني بضع ساعات. يقضي معظم الوقت في قراءة الورقة عن كثب وتدوين الملاحظات. بمجرد الحصول على الملاحظات ، تستغرق كتابة المراجعة نفسها أقل من ساعة بشكل عام.
- والش

قد يستغرق الأمر وقتًا طويلاً لكتابة مراجعة جيدة ، وأحيانًا يوم عمل كامل وأحيانًا أطول. تستغرق القراءة التفصيلية وعملية تكوين المعنى ، على وجه الخصوص ، وقتًا طويلاً. أيضًا ، أحيانًا ألاحظ أن شيئًا ما ليس صحيحًا تمامًا ولكن لا يمكنني وضع إصبعي عليه حتى أقوم بهضم المخطوطة بشكل صحيح.
- سيلينكو

بضعة ساعات. أحب استخدام جلستين ، حتى عندما أكون متأكدًا من استنتاجاتي. يبدو أن انتظار يوم آخر يؤدي دائمًا إلى تحسين المراجعة.
- كالهام

عادةً ما تستغرق مراجعة الأقران يومًا أو يومين ، بما في ذلك قراءة المعلومات الداعمة.
- مولر

أقوم بذلك دائمًا في جلسة واحدة ، أي شيء من 1 إلى 5 ساعات حسب طول الورقة.
- غرف

من واقع خبرتي ، فإن الموعد النهائي لتقديم المراجعات عادة ما يتراوح بين 3 أيام عمل وحتى 3 أسابيع. كقاعدة عامة ، أكرس 20٪ تقريبًا من وقت المراجعة الخاص بي لتصفح أول انطباع شامل للورقة ؛ 40٪ للقراءة الثانية التي تتضمن كتابة اقتراحات وتعليقات ؛ 30٪ إلى القراءة الثالثة التي تتضمن التحقق من امتثال المؤلفين لإرشادات المجلة والاستخدام السليم للمصطلحات النموذجية للموضوع ؛ و 10٪ لآخر تصفح غير لائق لمراجعي. إجمالاً ، عادةً ما يستغرق الأمر أكثر من يوم.
- جيري

ما هي النصائح الإضافية التي تقدمها للباحثين الجدد في عملية مراجعة الأقران؟
كثير من المراجعين ليسوا مهذبين بما فيه الكفاية. لا بأس أن تقول الورقة شيئًا لا توافق عليه. في بعض الأحيان سأقول في المراجعة شيئًا مثل ، "أنا لا أتفق مع المؤلفين حول هذا التفسير ، لكنه صالح علميًا واستخدامًا مناسبًا لمساحة المجلة بالنسبة لهم لتقديم هذه الحجة." إذا كانت لديك أي أسئلة أثناء عملية المراجعة ، فلا تتردد في الاتصال بالمحرر الذي طلب منك مراجعة الورقة. أيضًا ، إذا كنت لا تقبل دعوة مراجعة ، فامنحها بعض الأسماء للمراجعين المقترحين ، وخاصة الدكتوراه العليا. الطلاب وما بعد الدكتوراة. في تجربتي ، من غير المرجح أن يكتبوا مراجعة ذات جودة رديئة ؛ قد يكونون أكثر عرضة لقبول الدعوة ، لأن كبار العلماء عادة ما يكونون غارقين في طلبات المراجعة ؛
- ماكجلين

يمكن أن تساعدك عملية مراجعة الأوراق في تكوين رأيك العلمي وتطوير مهارات التفكير النقدي. سيوفر لك أيضًا نظرة عامة على التطورات الجديدة في هذا المجال ويساعدك عند كتابة مقالاتك الخاصة وإرسالها. لذلك على الرغم من أن مراجعة الأقران تتطلب بالتأكيد بعض الجهد ، إلا أنها تستحق العناء في النهاية. أيضًا ، دعتك المجلة لمراجعة مقال بناءً على خبرتك ، ولكن سيكون هناك العديد من الأشياء التي لا تعرفها. لذلك إذا لم تكن قد فهمت شيئًا ما في الورقة بشكل كامل ، فلا تتردد في طلب التوضيح. سوف يساعدك على اتخاذ القرار الصحيح.

- الشحرور

تذكر أن المراجعة لا تتعلق بما إذا كان المرء يحب عملًا معينًا ، ولكن ما إذا كان البحث صحيحًا ويخبرنا بشيء جديد. خطأ شائع آخر هو كتابة مراجعة غير مركزة تضيع في التفاصيل. يمكنك تسليط الضوء بشكل أفضل على القضايا الرئيسية التي يجب التعامل معها من خلال إعادة هيكلة المراجعة أو تلخيص المشكلات المهمة مقدمًا أو إضافة علامات النجمة. أود حقاً أن أشجع العلماء الآخرين على اغتنام فرص مراجعة الأقران كلما أمكن ذلك. المراجعة هي تجربة تعليمية رائعة وشيء مثير للقيام به. يتعرف المرء على الأبحاث الحديثة جدًا بشكل مباشر ويكتسب نظرة ثاقبة حول بنية حجة المؤلفين الآخرين. أعتقد أيضًا أنه من واجبنا كباحثين كتابة مراجعات جيدة. بعد كل شيء ، نحن جميعا فيه معا.
- سيلينكو

بصفتك باحثًا مبتدئًا ، قد يكون من الغريب أو المخيف أن تنتقد العمل المكتمل لشخص ما. فقط تظاهر أنه بحثك الخاص واكتشف التجارب التي ستفعلها وكيف ستفسر البيانات.
- وونغ

ضع في اعتبارك أن أحد أخطر المصائد التي يمكن أن يقع فيها المراجع هو الفشل في التعرف على تحيزه والاعتراف به. بالنسبة لي ، من المنحاز الوصول إلى حكم على ورقة بناءً على مدى ريادة أو رواية النتائج ، على سبيل المثال. لا مكان لمثل هذه الأحكام في تقييم الجودة العلمية ، وتشجع التحيز في النشر من المجلات وكذلك الممارسات السيئة من المؤلفين لإنتاج نتائج جذابة عن طريق انتقاء الكرز. أيضًا ، لا أنصح الباحثين في بداية حياتهم المهنية بالتوقيع على مراجعاتهم ، على الأقل ليس حتى يكون لديهم منصب دائم أو يشعرون بالاستقرار في حياتهم المهنية. على الرغم من أنني أعتقد أنه يجب أن يُطلب من جميع الأساتذة المعتمدين التوقيع ، إلا أن الحقيقة هي أن بعض المؤلفين يمكنهم تحمل ضغائن ضد المراجعين. نحب أن نفكر في العلماء كباحثين موضوعيين عن الحقيقة ،
- غرف

من الضروري الحفاظ على اللياقة: يجب على المرء أن يراجع الورقة بشكل عادل وكامل من حيث مزاياها ، حتى لو كانت من مجموعة بحثية منافسة. أخيرًا ، هناك مناسبات تحصل فيها على أوراق مثيرة للغاية قد تميل إلى مشاركتها مع زملائك ، ولكن عليك مقاومة الرغبة والحفاظ على السرية التامة.
- جيري

على الأقل في وقت مبكر ، من الجيد أن تكون منفتحًا لمراجعة الدعوات حتى تتمكن من رؤية شكل الأوراق غير المكتملة والتعرف على عملية المراجعة. ترسل العديد من المجلات خطابات القرار إلى المراجعين. يمكن أن تمنحك قراءة هذه الأفكار نظرة ثاقبة حول كيفية عرض المراجعين الآخرين للورقة ، وكيفية تقييم المحررين للمراجعات واتخاذ قرارات بشأن الرفض مقابل القبول أو المراجعة وإعادة التقديم.
- والش

في بداية مسيرتي المهنية ، أهدرت الكثير من الطاقة والشعور بالذنب لأنني تأخرت في المراجعة. استمرت الطلبات والتذكيرات الجديدة من المحررين في التراكم بمعدل أسرع مما يمكنني إكمال المراجعات وبدت المشكلة مستعصية على الحل. لقد قمت بحلها من خلال اتخاذ قرار بمراجعة مقالة دورية واحدة في الأسبوع ، ووضع فتحة في التقويم الخاص بي لها ، ورفض الطلبات اللاحقة على الفور بعد ملء الخانة الأسبوعية - أو عرض الافتتاح التالي المتاح للمحرر. والآن أنا في وضع سعيد حيث أعاني من ذنب المراجعة المتأخرة فقط بعد ظهر يوم الجمعة ، عندما لا يزال أمامي بعض الوقت لإكمال مراجعة الأسبوع.
- سبالدين